Есть такая точка зрения в отношении персонала, что сотрудник должен быть в чем-то одном специализирован. Неправильно это, если он одновременно маркетолог и продажник, маркетолог и экономист, копирайтер и бухгалтер, инженер и дизайнер и т.д. «Вы уже определитесь! А то не сможете найти работу!», — советуют некоторые HR-менеджеры. И вообщем — то они правы исходя из того, что человек должен быть специалистом, профессионалом в своем деле. ОДНОМ ДЕЛЕ! А если не получается у человека быть специалистом в одном деле? ТОЛЬКО в одном? А получается быть в двух? А может даже и 3…
Михайло Ломоносов был талантлив в стихосложении, химии, физике, астрономии, металлургии, геологии, приборостроении, истории, рисовании. Леонардо да Винчи – гениальный живописец, скульптор, анатом, изобретатель, архитектор, писатель. Единственные ли они универсалы, показавшие практические результаты (говорю именно о таких, а не о поверхностных людях, проносящихся галопом по всем Европам), в мире или нет? Конечно же нет. Есть и масса других. Каких? Предлагаю Вам озадачиться этим вопросом и поискать. А так же оглянуться вокруг себя – они рядом. Возможно даже Вы сами! Например, прекрасный логист и родитель… А пока продолжим разговор.
Давайте для начала подумаем, что может скрываться за стремлением взять узкоспециализированного работника, помимо желания получить профессионала в своем деле?
Может быть понимание, что такой сотрудник удобен? Не лезет не в свое дело? Не создает хлопот? Сидит там у себя в кабинетике и хлопочет над своими задачками, согласно его направлению и должностной инструкции?
Или потому что не вписывается в нашу систему координат и представлений? А потому нам спокойно со специалистом в 1 деле, так как мы знаем, чего от него ожидать, а значит можем прогнозировать развитие событий?
Может быть то, что таким сотрудником легко управлять? Он ведь не видит картинки в целом!
Или потому, что мы просто не знаем, что делать с таким кадром? Не умеем его готовить? Не знаем куда направить его энергию и таланты?
Может быть потому что это безопасный вариант для его руководителя? Не подсидит? Не придумает чего-нибудь эдакого, что покажет неэффективность руководства?
Но есть ли негативная сторона у такого подхода – ориентире на специализацию в 1? Есть! Многие руководители и HR-менеджеры бьются над вопросами:
— что делать, если сотрудник говорит: «Это не моя задача!»?
— как быть если видим, что сотрудник перспективный, но при повышении оказался неэффективным?
— нужна креативная идея, выход за рамки и никак не можем этого добиться от своих сотрудников!
— как нам создать конкурентное преимущество и оказаться, как минимум, на шаг впереди конкурентов?
Все эти вопросы являются следствием концентрации только на поиске специалистов в 1 деле.
Я не предлагаю от них отказаться совсем – они нужны, важны и тоже приносят результат. Я предлагаю задуматься о трендах 21 века, а на самом деле не только 21 века. Оригинальные идеи, конкурентные преимущества, опережение событий, рынка, конкурентов, новый и свежий взгляд, быстрое нахождение причин неудач и провалов, видение ситуации в целом, глобально, масштабно(так нужные в наш век стремительных технологий) находится именно на стыке нескольких специализаций и привлечении в компанию тех самых универсалов (специалистов в 2, 3 или более направлениях).
Да, порой с ними не просто. Но не потому что они зловредные или капризные или им постоянно чего-то надо или слишком неожиданные и т.д. С ними не просто по одной простой причине, потому что они … Другие. Но так интересно! И Главное – Результативно!
Татьяна Аржаева, директор компании «ТСК, лаборатория развития»
